¿Son los medios determinantes para ganar una elección?

Después de haber participado y coordinado campañas durante más de diez años, la conclusión es que el buen uso de los medios de comunicación para la difusión del mensaje es unos de los principales factores para ganar una campaña, pero no es único. El triunfo de una campaña está determinado por factores como: el voto duro del partido, la percepción que la gente tenga del partido en el poder, la cantidad de recursos económicos y humanos que se puedan sumar a la campaña, el mensaje, el candidato, la coyuntura política, la estrategia de movilización el día "D" y hasta si llueve o no el día de la elección. 

Cuando se habla del papel de los medios en la campañas electorales hay una generalización de toda la "información" que de menciona respecto de las opciones políticas que compiten. Sin embargo, habría que diferencia entre los espacios publicitarios o spots (que de acuerdo con las reformas al sistema electoral mexicano tiene que ser comprados a través de los institutos electorales) y los espacios informativos. 

En los primeros el margen de maniobra de los medios es limitado. Los estrategas electorales diseñan un mensaje y los medios sólo cumplen con transmitirlo. Tal vez antes de la reforma electoral del 2008 pudo haber quedado a discreción de los programadores la hora en la que aparecía el mensaje, especialmente en la radio. Ahora con las nuevas reglas los espacios quedan distribuidos por disposiciones oficiales.

Si el mensaje es el adecuado, si "pega" o no es responsabilidad del candidato y del diseño que haga su equipo de estrategas. 

El verdadero margen de maniobra de los medios de comunicación en las campañas y especialmente previo a éstas es a través de los espacios informativos. En el caso de los medios electrónicos, los noticieros que se supone son imparciales y sólo le limitan a "reflejar" la realidad política, tienen el poder de dar o quitar presencia; de enfatizar los defectos o virtudes de los competidores. En la jerarquización y el enfoque de la información se refleja la facultad que los medios tienen para engrandecer o minimizar a un candidato. ¿Quién y porqué es invitado a dar una entrevista?, ¿porqué uno sí y otros no?, ¿quién aparece en los espacios principales de los noticieros o los diarios? Durante las campañas no sólo hay que tener una buena propuesta sino hay que tener la plataforma para darla a conocer. Nadie vota por quien no conoce.

En una elección competida esto representa un verdadero problema pues, como bien lo indican los lineamientos del marketing político, las campañas las deciden los indecisos. En otras palabras, en una elección la mayor porcentajes del voto están decididos incluso antes de empezar la campaña, como dice Lazarsfied (la campaña ha terminado) lo que se conoce como voto duro de los partidos. Pero un porcentaje, que a nivel nacional oscila en un 20 por ciento deciden su voto por factores como los líderes de opinión primarios y en una medida por la información que reciben a través de los medios. Esto quiere decir que no aparecer en la pantalla o hacerlo de manera negativo es un suicidio político. 

En las última década México ha transitado por un proceso democratizador pero hay terrenos con cuentas pendientes como el establecimiento de reglas claras para la equidad en la información. Nuestra Ley Federal de Radio y Televisión es anacrónica. Sin duda la ética periodística y la autorregulación de los medios (a través de declaración de principios y códigos de ética) serían avances importantes pero aún insuficientes. Una democracia fuerte requiere medios independientes y éticamente sustentables. 

Drogas: legalizar o no legalizar, 'that is the question'

Y se abrió el debate. En una jugada política muy inteligente (pues no tomó postura) Felipe Calderón, propuso que se debatiera la viabilidad de legalizar las drogas. Este tema es como el aborto, hay de dos sopas o estas a favor o en contra. Y es doblemente interesante pues estamos en la antesala del proceso electoral para renovar la presidencia de la República y la totalidad del Congreso . Los presidenciables tendrán que tomar una postura al respecto, no hay de otra. ¿Podrán hacerlo con una visión de Estado y no pensando en las elecciones? Complicado.

Por supuesto que este tema genera controversia pues sólo pensar que tus hijos puedan ir a la tiendita de la esquina por unas “tachas” para animarse antes de hacer la tarea levanta ronchas a muchos padres de familia. O imaginar que (pagando sus respectivos impuestos) se pueda pedir a domicilio unos “pasones” para aguantar la desvelada o el ritmo de trabajo resulta extremista para algunos.

Analicemos la situación. En México, según cifras oficiales , van más de 28 mil muertos a causa de la guerra en contra del narcotráfico. El número es fácil de escribir, pero ni siquiera puedo imaginarme 28 mil ataúdes en línea, qué decir de la cantidad de familias que se quedaron sin un ser querido con las consecuencias que esto implica.

Ayer el ex presidente Vicente Fox sorprendió diciendo que es necesario la legalización de la producción, venta y distribución de la droga. La postura es un tanto cómoda pues ya no es presidente. Quienes lo apoyan parten de la idea de que quien quiere consumir droga lo hará de cualquier forma y en este país no parece tan complicado conseguirla. Los análisis de los economistas dicen que en la ley de la oferta y la demanda, la legalización de los estupefacientes reduciría su precio y por tanto dejaría de ser un negocio atractivo para los cárteles. El problema es ¿qué hará el ejercito de gente que se mantiene de eso, se dedicarán de tiempo completo al secuestro o al extorsión?

Para apoyar la legalización se pone como ejemplo lo que ocurrió en Estados Unidos cuando era prohibido la venta del alcohol. En esos tiempos (los 20’s) se crearon cárteles legendarias como el de Al Capone y fueron perdiendo poder con la regularización de la venta (o tal vez sólo diversificaron el negocio).

La prohibición genera una cadena de corrupción con las autoridades que terminaría con la regulación de la droga, dicen los expertos. Puede ser, lo cierto también es que la corrupción es un problema tan arraigado en nuestro país que encuentra un buen caldo de cultivo en el narcotráfico pero éste no es su principal razón.

Como se puede ver el tema no es fácil, existen mil variables más a considerar y cada una tiene sus consecuencias. Sin embargo, el hecho de poner este tema a debate habla de la gravedad del problema y de la necesidad de llamar a las cosas por su nombre para poder solucionarlas.

El presidente ha reconocido que la estrategia contra el crimen organizaron no ha sido la mejor. Nadie dijo que sería fácil, pero esto ya llegó a límite. Ojalá y los actores políticos tuvieran la capacidad de tomar una postura contundente y visionaria y no sólo actuar dejándose guiar por las encuestas que seguramente ya se están elaborando. Es tan absurdo, pero así funciona la política. No me imagino a Peña Nieto, AMLO, Ebrar, Cordero, Creel, Beltrones o cualquiera de los aspirantes apoyando una postura sin antes haber consultado la pitonisa electoral. Por eso Wiston Churchill tenía tanta razón cuando decía “el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”. México está urgido de un estadista, sólo uno de ellos podría apoyar cualquiera de las posturas y llevarla hasta su término sin importarle la “opinión” de la mayoría, pero por desgracia nuestro sistema democrático no funciona así.

www.victorzepeda.com

Congreso del Estado vs Sistema Michoacano, la ausencia de medios públicos

En la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso de la Unión preparamos los festejos pora el X Aniversario del canal legislativo. El evento se realizará del 7 al 10 de septiembre en ambas cámaras. El objetivo es poner a debate la importancia que ha tenido este medio público en la democracia mexicana. Es también una buena momento para cuestionarnos porqué las legislaturas locales no cuentan con medios propios para difundir sus actividades, porqué no existen medios locales de servicio público que den acceso a las diferentes fuerzas políticas y niveles de gobierno en su obligación por trasparentar su quehacer. ¿Es asunto de dinero, cómo se ha afirmado? No, necesariamente, el problema radica más bien en un diseño estructural de la función que cumplen los medios de difusión que administra el gobierno.

En días pasados fuimos testigos del debate que mantuvieron algunos diputados locales en torno a la “parcialidad” en las trasmisiones del Sistema Michoacano de Radio y Televisión (SMRTV) que dirige Carmen Escobedo. La diputada Macarena Chávez, presidenta del Comité de Comunicación Social del Congreso del Estado, denunció la falta de pluralidad en la información del SMRTV: “muy cargado al PRD” dijo la legisladora panista.

El problema de fondo, es que los sistemas de comunicación en los estados pertenecen y están a disposición de los gobiernos en turno. Eso quiere decir que el gobernador puede disponer de la televisora a su antojo (aunque en teoría se diga otra cosa). La diputada Macarena se quejó también de la falta de equilibrio en la información entre los tres poderes del estado. Por supuesto, de no existir un medio de servicio público con autonomía de gestión, con un consejo consultivo ciudadanizado, con lineamientos editoriales claros y vinculatorios eso no será posible.

El tema está viciado desde sus orígenes. Repasemos. Para desgracia de todos los mexicanos, la radiodifusión en este país nunca fue vista como proyecto del Estado mexicano, sino como un asunto entre particulares. Recordemos que fue el propio Lázaro Cárdenas quien obligó a los radiodifusores de su época a organizarse en cámaras de comercio lo que posteriormente los cohesión como industria y los convirtió en un poder fáctico, como lo describe la investigadora Fátima Fernández. Posteriormente en tiempos de Miguel Alemán, quien definió el sistema televisivo para México, se decidió copiar el modelo estadounidense dejando de lado el sistema público utilizado hasta hoy día en Europa. Estos mismos modelos se replicaron en el resto de los estados de la República.

El gobierno mexicano ha apoyado su responsabilidad de comunicar en los medios comerciales a través de la compra de espacios publicitarios y ha desaprovechado --al no potencializar los medios públicos-- una herramienta fundamental propia para la formación de ciudadanos. Ha descuidado la cobertura y la credibilidad de los pocos medios que administra pues son visto como medios de gobierno y no de servicio público.

Si no tenemos medios al servicio de los ciudadanos fortalecidos es porque al Estado no le ha interesado. Es más, ni siquiera existe una definición clara en nuestras leyes del concepto “medio público” y en consecuencia no hay políticas que garanticen la imparcialidad, el acceso universal y el derecho a la información de todos.

El falta de pluralidad de la que hablan los legisladores locales sólo tendrá una solución de fondo cuando el SMRT esté libre de presiones del poder político (en cualquiera de sus niveles) para esto hay que rediseñar el concepto de medio público.

* Secretario Técnico Comisión Bicamaral del Canal del Congreso

¿Y a mí qué con el Cambio Climático?

No hay que ser un experto par entender el problema del cambio climático pues sus consecuencias las estamos viendo todos. Es sencillo, la acción del hombre en el planeta está alterando los ciclos naturales y como consecuencia, la naturaleza reacciona con “cambios” para compensar las alteraciones. El problema es que estas modificaciones son extremas.

Por ejemplo, este ha sido el verano más caliente en el norte de la India, con 48,5 grados centígrados, lo que ha dejado como saldo cientos de muertos. Caso similar ocurre en ciudades de España y Estados Unidos, según datos de la Agencia Atmosférica y Oceánica de EEUU. Por el contrario, en Sudamérica se han registrado más de 80 muertos por causas relacionadas con el frío extremo. En Bolivia, por ejemplo, fallecieron 18 personas por hipotermia.

Pero para qué irnos tan lejos, acabamos de vivir los efectos devastadores por lluvias torrenciales en Nuevo León y Tamaulipas. Es irónico, pareciera que la televisión ha convertido en ficción las imágenes dolorosas de las familias que perdieron todo su patrimonio. Y qué decir de las víctimas en Angangueo hace unos meses. Insisto, los medios masivos de comunicación parecen haber terminado con la capacidad de asombro. ¿Será necesario sufrir una inundación o sequía para tomar conciencia de que el exceso de las emisiones de CO2 le están dando en la torre a la capa de ozono de la Tierra lo que nos vuelve más vulnerables a los fenómenos meteorológicos? El uso innecesario del coche, dejar la luz prendida de tu cuarto y en fin, el uso desmedido de energía se va sumando a una serie de acciones que nos convierten culpables y víctimas a todos.

México es uno de los más expuestos los impactos del cambio climático, las afectaciones van desde la reducción del potencial agrícola, suministro de agua potable, inundaciones, incremento de huracanes e incendios y la pérdida de la biodiversidad. Además de las afectaciones en la naturaleza esto se refleja en el daño a la economía. De acuerdo con el estudio “La Economía del Cambio Climático en México” el costo puede equivaler al 6.22% del PIB anualmente castigando principalmente a los más pobres del país.

A finales de 2010 se llevará a cabo en Cancún la 16 Conferencia de las Partes de la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. México empieza a jugar un papel destacado en el tema pues carga con un 1.5 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, es decir, ocupamos el treceavo lugar a

nivel mundial.

El ex secretario de la Semarnat, ahora Senador de la República, Albero Cárdenas está liderando el tema. Propuso ante la Comisión Permanente la Ley General de Cambio Climático. Esta iniciativa propone 34 leyes (agrarias, de vivienda, de coordinación fiscal, de educación, etc.). A grandes rasgos, se pretende coordinar los esfuerzos de todos los órdenes de gobierno a través de Sistema Nacional para el Cambio Climático. Propone además, crear un “fondo verde” es decir un fideicomiso para captar recursos principalmente internacionales par luchar contra el calentamiento global. Según datos del propio Cárdenas Jiménez, el fondo que los países desarrollados ha destinado a este rubro es del orden de los cien mil millones de dólares. Si México logra las adecuaciones jurídicas y sigue trabajando se convertiría en un gran prospecto para acceder a estos recursos.

Parece ser que el gobierno trabaja en el tema, pero este no es un problema como el de la seguridad pública o la corrupción en el que el Estado lleva la mayor responsabilidad. Combatir al cambio climático es una responsabilidad social que se logra con pequeñas acciones diarias. Es posible vivir en armonía con el planeta, sólo hay que hacer cambios –-principalmente— culturales. No somos ni la primera ni la última generación en la Tierra, hay que pensar y vivir con una visión verdaderamente humanista.

@victorzepeda

Mi Caballo: ¿Para qué demonios serviría una reforma laboral?

Mi Caballo: ¿Para qué demonios serviría una reforma laboral?: " 332 iniciativas de ley para reformar la Ley Federal del Trabajo (LFT) en los últimos 12 años. Ocurrencias, buenas inte..."

¿Para qué demonios serviría una reforma laboral?

332 iniciativas de ley para reformar la Ley Federal del Trabajo (LFT) en los últimos 12 años. Ocurrencias, buenas intenciones, parches, pero ninguna integral. Si bien es cierto que en México el problema es la aplicación de la ley, lo cierto es que llevamos 40 años de atraso en materia laboral. La actual LFT entró en vigor en 1970 durante el sexenio de Díaz Ordaz. En ese entonces sólo había 48 millones de mexicanos. Las relaciones comerciales con otros países eran muy diferentes, no se habían firmado tratados de libre comercio, la interdependencia con otros países originada por la globalización aún estaba en pañales, teníamos un modelo económico basado en el mercado interno.

Todo indica que Felipe Calderón se jugará su última reforma importante en este periodo legislativo (que iniciará el uno de septiembre), es una reforma toral para su gobierno. Recordemos que como candidato se posicionó como el presidente del empleo. Pero el escenario no es el mejor pues los resultados electorales del 4 de julio han dejado desgastada la de por sí complicada relación con el PRI. Pero en política todo es posible y tal vez los cambios en el gabinete, específicamente la salida del Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, obedeció a algunos acuerdos planchados en Los Pinos con Manlio Favio Beltrones.

Ayer el coordinador de la bancada panista en el Senado, Gustavo Madero exhortó a sus compañeros a apoyar la propuesta. Según argumentó, no es un capricho del blanquiazul sino que es un proyecto integral que recoge las inquietudes de las demás fuerzas políticas. ¿Qué tan urgente es modificar la Ley Federal del Trabajo?

Aunque no soy muy amigo de las cifras, veamos los siguientes indicadores. En competitividad, México está por los suelos. De acuerdo al índice del Foro Económico Mundial (2009-2010) estamos en el lugar 60 de 133 países. Dice la fundamenación de la iniciativa que de los 12 pilares que evalúan el nivel de competitividad de un país, el relacionado con la Eficiencia del Mercado Laboral mexicano fue el que obtuvo la peor calificación, al ubicarse en el lugar 115 de 133 (por debajo de Bangladesh, Mali, Nepal, Filipinas y Sri Lanka). Tan sólo en el último año cayó cinco posiciones.

En resumen, la propuesta de la Secretaría del Trabajo que presentó a través del Grupo Parlamentario del PAN, consiste en: Implementar nuevas modalidades de contratación individual para que los trabajadores cuenten con prestaciones y seguridad social y el tiempo laborado contará para la antigüedad. Incluye el término de “trabajo decente”. Hacer obligatorio para los patrones que sus instalaciones sean adecuadas para que laboren personas con discapacidad. Prohibe a los patrones que exijan a las mujeres certificados médicos de ingravidez para su contratación. Las madres trabajadoras podrán transferir hasta cuatro de las seis semanas de descanso anteriores al parto, incorpora como trabajo a domicilio el que se realiza a distancia utilizando tecnologías de la información. Prever la colaboración de los patrones para asegurar el pago de pensiones alimenticias. Obligar a los patrones a afiliarse al INFONACOT. Sanciona el acoso sexual. Tipifica como delito la contratación de menores de 14 años fuera del círculo familiar. Precisa la jornada de los trabajadores domésticos. Regula las modalidades de la contratación de los trabajadores mexicanos que laboran en el extranjero. Evita que las huelgas se prolonguen indefinidamente, niega el trámite de emplazamiento a huelga cuando no se precisen las violaciones al contrato colectivo y elimina el descuento obligatorio por nómina de las cuotas sindicales. La propuesta sacaría del rezago a México en competividad, ahora sólo falta ver qué dice la oposición y sobre todo como ponen el grito en el cielo uno de los poderes fácticos de este países llamado sindicatos. Ya veremos.

¿Alianzas PRI-PAN, harán posible lo imposible en Michoacán?

Acabamos de vivir un proceso electoral intenso, hubo elecciones prácticamente en la mitad del país, (14 estados). Luego de la contienda se renovarán 12 gubernaturas y en total se eligieron 1502 puestos. El Partido de la Revolucionario Institucional fue el enemigo a vencer, sin embargo logró ganar 9 de los 12 gobiernos en juego; mientras que las alianzas PAN-PRD consiguieron tres pero ninguna en lo individual. Por el contrario, el PAN perdió Aguascalientes, uno de sus bastiones y el PRD, Zacatecas que llevaba gobernando más de una década. Estos resultados nos dan indicios de cómo podría ser el comportamiento electoral rumbo a las elecciones, tanto de noviembre de 2011 en Michoacán, como las federales en 2012 en donde se renovará la presidencia de la República y la totalidad del Poder Legislativo.

Ya en la etapa postelectoral la nota no ha sido el triunfo del PRI en la mayoría de los estados, sino su derrota frente a las alianzas en Oaxaca, Puebla y Sinaloa, estados considerados cacicazgos priistas que parecían inamovibles. Como olvidar al gober precioso o al sonriente Ulises Ruiz en Oaxaca durante el conflicto magisterial.

La primer lección que nos dejan las alianzas es que para derrotar al enemigo hay que hacerlo desde adentro y con sus propias armas. En el caso de Puebla fue el ex priista Rafael Moreno Valle (ahora Senador del PAN con licencia) quien le dio el tiro de gracia al gobernador poblano. Entre otras razones, el éxito aliancista se debió a la división del priismo a causa de la imposición Javier López Zavala como candidato.

Sinaloa también es un buen ejemplo, pues para que el PRI perdiera por primera vez en su historia la gubernatura de la entidad, tuvo que caer frente Mario López Valdez (Malova) quien fuera apenas meses atrás Senador tricolor. Por lo que respecta a Oaxaca, es otro triunfo (o derrota) histórico. Gabino Cue gana al postularse como candidato por segunda ocasión frente a un gobernador que parecía tener el control total del estado.

No es por aguarles la fiesta a los aliancistas, pero llama mucho la atención como éste hecho se colocó tan bien en la opinión pública que pareciera que el gran perdedor es el PRI cuando en realidad ganó 9 de 12. Y no sólo eso, sino que recuperó Aguascalientes y Zacatecas que se habían convertido en bastiones su oposición.

Personalmente no creo que los gobiernos emanados de estas coaliciones puedan trasformar a las entidades que gobernarán, pues entre otros problemas, su plan de gobierno no se podrá cimentar en los principios de algún partido. Como comentábamos en este espacio, lo único que tienen en común el PRD y el PAN es un enemigo llamado PRI. ¿A quién premiará o castigará la ciudadanía luego de que pase la efervescencia del “cambio”? Para desgracia de todos los mexicanos en el 2000 quedó demostrado que “sacar al PRI de Los Pinos” es un gran argumento de campaña, pero no un buen eje de gobierno. Las alianzas pueden generar triunfos históricos como los del 4 de julio pasado, pero el problema se da a la hora de repartir el pastel. Que desafortunado que se haya que tenido que recurrir a estas alternativas extremas con tal de derrocar a cacicazgos como el de Ulises Ruiz y Mario Marín.

Rumbo a 2011 ya se habla de una alianza PAN-PRD en el Estado de México para derrotar a Enrique Peña Nieto, luego de su popularidad como precandidato presidencial. ¿Funcionará? Habría que ser muy cuidadosos, pues en campañas no hay fórmulas generales, cada contienda tiene su propia coyuntura. Por otro lado y en contraste, el jefe estatal del PAN en Michoacán ha dicho que podría aliarse con el PRI para vencer al PRD luego de casi una década de gobierno. Sería hasta irónico ver como en estados que inclusos son vecinos, el PAN tuviera como aliado al que en la otra entidad es su enemigo común.

Pero no hay que descartar ese escenario, recordemos que como decía Vaclav Havel, la política no es el arte de lo posible sino hacer lo imposible, posible. En ese tenor se podrían dar alianzas entre Dios y el Diablo y los electores deben estar preparados para presenciar situaciones extremas. Más aún que el asesinato de un candidato, como ocurrió con Rodolfo Torre Cantú , abanderado del PRI en Tamaulipas o la detención de otro, como le pasó a Gregorio Sánchez, candidato del PRD al gobierno de Quintana Roo.